Читаю тут «Сложенный веер» Сильвы Плэт. Я ничего сейчас не скажу за сюжет, я еще не дочитала, вообще-то. Конечно, странно писать отзыв на книгу, не дочитав ее. Но у меня пригорело и я не могу молчать.Но мне стало интересно поразмышлять над одной любопытной закономерностью.
читать дальшеВ книге авторка знакомит нас с вымышленной цивилизацией крылатых людей. Ну не людей, на самом-то деле, но они настолько ведут себя и, особенно, говорят как люди, что иных мыслей не возникает. Эти люди делятся на даров и деле – на мужчин и женщин, соответственно. В результате какой-то фигни(я не дочитала еще до объяснения этому) женщины на их планете долго не живут, и обычно не рождаются вовсе(те, которые исключение – рождаются в королевской семье, еле-еле доживают до 25 лет и в повествовании упоминаются мимоходом). Но у даров с этой планеты(у мужчин, то есть) есть уникальная фича: начиная с определенного возраста и после своего первого сексуального опыта(с мужчиной, конечно же) они способны сами становиться женщинами. Вот и замечательно, казалось бы. Проблема с размножением решена. Ага, только, становясь женщиной, такой мужчина натурально теряет крылья. Они отпадают, ну. А без крыльев он(теперь уже она) становится существом зависимым и нуждающимся в защите. Логично, чоужтам.
Тут же вспоминаю год назад прочитанную «Лестницу из терновника» Максима Далина. Тоже молчу про сюжет. Там тоже есть вымышленная гуманоидная цивилизация, в которой возможность стать женщиной разыгрывается во время поединка. И проигравший – нувыпонели. И сразу куда-то пропадает его ПОВ, уменьшается роль в сюжете, а оружие у него совсем отбирают - ибо нефиг.
Вот, два русскоязычных автора. Женщина инет, конечно, грешно гадать по аватарке, но сильно подозреваю, что Далин тоже, но ладно, пусть будет мужчина. И один закономерный и не случайный вопрос, который теперь меня мучает: а интересно почему, если писатель русскими буквами берется описывать гуманоидов, которые могут менять пол, превращение мужчины в женщину непременно описывается, как поражение? Поражение в поединке, поражение в правах, поражение в возможностях. Да-да, потеря крыльев – это же символ (и считайте меня кем хотите!). Вот, мужчиной ты был супер-мечником, имел какие-нибудь цели и скрытые мотивы, но вдруг с тобой случилась трансфомация, у тебя отросли сиськи и ты теперь где-то на задворках сюжета, рожаешь там борщи, варишь детей(ты можешь, конечно, наоборот, но кому это вообще интересно?) или просто красиво стоишь в сторонке и вдохновляешь. И с радостью принимаешь женское предназначение™. Но как же так? Тут мне хочется, конечно, возразить про мышечную память, интеллектуальный багаж, жизненный опыт и про то, что фехтовальщик, поэт и политик останется таковым, даже если сменит гендер. И про мужскую социализацию – ее-то мы куда засунем? Но больше всего мне хочется сказать: автор, какого хрена? Вот, ты описываешь альтернативный мир. Вот, у тебя альтернативное общество и альтернативные гуманоиды. Вот, твои гуманоиды имеют уникальную возможность: прожить одну жизнь и мужчиной, и женщиной последовательно. И что, ты не можешь найти для них иного общественного устройства, кроме самого обыкновенного средневекового патриархата, только с гермафродитами? Прости, но я не поверю, что на этом фантазия отказала. Это шаблон. Причем, очень неприятный шаблон, который много говорит о том, что в головах у авторов. Я сейчас про русскоязычных авторов, потому что есть еще «Левая рука тьмы» Урсулы ле Гуин и «Час предназначения» Алана Гарднера. Так вот, там все выглядит совершенно иначе.
И что же за фигня происходит в головах у авторов, если превращение в женщину для них это «потеря крыльев» и повод задвинуть персонажа куда-то на задворки сюжета? И что заставляет и Плэт, и Далина делать мужчину «основой» для создания женщины? Я как-то прочла где-то заборе, что у людей все иначе – любой эмбрион в какой-то период развития потенциальная девочка и только потом с ним что-то происходит, и он продолжает развиваться, как будущий мальчик. И почему авторы считают, что эта самая «женская социализация», которая заставляет женщину быть мягкой, уступчивой и вообще держаться в тени, охотно жертвуя своими интересами, биологическое свойство женщины, которое естественно и совершенно неизбежно появляется, если ты теряешьяйца крылья яйца? Короче, у меня просто чертова куча вопросов.
Я бы могла задать эти вопросы авторам лично, в аватарку, но я придерживаюсь в литературоведении точки зрения «автор умер». И мне лениво. Поэтому я собираюсь потыкать пальцем в небо.
Тычок первый. Тут растут ноги из библейского мифа, который пронизал всю нашу европейскую культуру и знатно поднасрал всем реальным женщинам прошлого и настоящего. Ну там, где первая женщина была сделана из части тела первого мужчины, и это нам как бы намекает, что мужчины – основной пол, а не наоборот.
Тычок второй. В наследии мировой классики было не очень много женщин-протагонистов. Ладно, вся мировая литература прошлых веков и философия, до кучи, - исследование внутреннего мира мужчины. Там мужчина всегда субъект, а женщина – ну, как получится. В кинематографе все не лучше. Тест Бехтель придумали не зря. И я молчу про компьютерные игры, потому что это вообще боль. И вот берется молодой и талантливый писатель за написание романа про каких-то людей, которые действуют, чего-то добиваются, любят, ненавидят, побеждают, терпят поражения и совершенно случайно описывает одних только мужчин. А потому что ее(его) опыт читателя и зрителя говорит, что так и бывает: приключаются только мужчины, женщины же красиво оттеняют, существуют, в лучшем случае, на подхвате, и, разумеется, становятся в итоге чьим-то призом, достойной наградой за все пережитые сюжетные повороты.
Тычок третий. А еще гендерные стереотипы, которые вытекают из всего перечисленного. Вот, некоторые думают, что у женщин есть определенные «женские качества», совершенно конкретные «женские цели»: отхватить мужика побогаче, конечно же, рожать детей, варить борщи – и на этом все. Ну и еще, конечно же, женщины, лишенные «женских качеств», которые не хотят прямо сразу мужика, детей и борщей – они злобные стервы, но не стоит терять надежду на их исправление(угадайте, как?).
Тычок четвертый. Ладно, я слишком глубоко копаю. Возможно, авторам просто хочется написать низкорейтинговый слэш(да, антислэшеру Далину тоже) и у них кинк на смену пола. И кому нужны женщины-субъекты в слэше? Там и мужчины-то объекты. И сюжетом там можно спокойно пренебречь без вреда для практической ценности произведения. Прекрасно, это все объясняет.
Но если серьезно, сейчас я убедилась, что литература все еще остро нуждается в множестве разных и активно влияющих на сюжет женских персонажах, которые обладают самостоятельными целями и желаниями, ломающими стереотип о «женском предназначении»™. Упс… Я не хотела сейчас скатиться в рассуждения в стиле «как нам обустроить литературу». Я вообще-то и говорила только о двух писателях. Но мне кажется, что за частным всегда стоит общее. А тараканы в голове отдельного автора много говорят о целом обществе, в котором мы живем. И на этом вот аккорде все стало совсем уныло и надоело косплеить К.О.
читать дальшеВ книге авторка знакомит нас с вымышленной цивилизацией крылатых людей. Ну не людей, на самом-то деле, но они настолько ведут себя и, особенно, говорят как люди, что иных мыслей не возникает. Эти люди делятся на даров и деле – на мужчин и женщин, соответственно. В результате какой-то фигни(я не дочитала еще до объяснения этому) женщины на их планете долго не живут, и обычно не рождаются вовсе(те, которые исключение – рождаются в королевской семье, еле-еле доживают до 25 лет и в повествовании упоминаются мимоходом). Но у даров с этой планеты(у мужчин, то есть) есть уникальная фича: начиная с определенного возраста и после своего первого сексуального опыта(с мужчиной, конечно же) они способны сами становиться женщинами. Вот и замечательно, казалось бы. Проблема с размножением решена. Ага, только, становясь женщиной, такой мужчина натурально теряет крылья. Они отпадают, ну. А без крыльев он(теперь уже она) становится существом зависимым и нуждающимся в защите. Логично, чоужтам.
Тут же вспоминаю год назад прочитанную «Лестницу из терновника» Максима Далина. Тоже молчу про сюжет. Там тоже есть вымышленная гуманоидная цивилизация, в которой возможность стать женщиной разыгрывается во время поединка. И проигравший – нувыпонели. И сразу куда-то пропадает его ПОВ, уменьшается роль в сюжете, а оружие у него совсем отбирают - ибо нефиг.
Вот, два русскоязычных автора. Женщина и
И что же за фигня происходит в головах у авторов, если превращение в женщину для них это «потеря крыльев» и повод задвинуть персонажа куда-то на задворки сюжета? И что заставляет и Плэт, и Далина делать мужчину «основой» для создания женщины? Я как-то прочла где-то заборе, что у людей все иначе – любой эмбрион в какой-то период развития потенциальная девочка и только потом с ним что-то происходит, и он продолжает развиваться, как будущий мальчик. И почему авторы считают, что эта самая «женская социализация», которая заставляет женщину быть мягкой, уступчивой и вообще держаться в тени, охотно жертвуя своими интересами, биологическое свойство женщины, которое естественно и совершенно неизбежно появляется, если ты теряешь
Я бы могла задать эти вопросы авторам лично, в аватарку, но я придерживаюсь в литературоведении точки зрения «автор умер». И мне лениво. Поэтому я собираюсь потыкать пальцем в небо.
Тычок первый. Тут растут ноги из библейского мифа, который пронизал всю нашу европейскую культуру и знатно поднасрал всем реальным женщинам прошлого и настоящего. Ну там, где первая женщина была сделана из части тела первого мужчины, и это нам как бы намекает, что мужчины – основной пол, а не наоборот.
Тычок второй. В наследии мировой классики было не очень много женщин-протагонистов. Ладно, вся мировая литература прошлых веков и философия, до кучи, - исследование внутреннего мира мужчины. Там мужчина всегда субъект, а женщина – ну, как получится. В кинематографе все не лучше. Тест Бехтель придумали не зря. И я молчу про компьютерные игры, потому что это вообще боль. И вот берется молодой и талантливый писатель за написание романа про каких-то людей, которые действуют, чего-то добиваются, любят, ненавидят, побеждают, терпят поражения и совершенно случайно описывает одних только мужчин. А потому что ее(его) опыт читателя и зрителя говорит, что так и бывает: приключаются только мужчины, женщины же красиво оттеняют, существуют, в лучшем случае, на подхвате, и, разумеется, становятся в итоге чьим-то призом, достойной наградой за все пережитые сюжетные повороты.
Тычок третий. А еще гендерные стереотипы, которые вытекают из всего перечисленного. Вот, некоторые думают, что у женщин есть определенные «женские качества», совершенно конкретные «женские цели»: отхватить мужика побогаче, конечно же, рожать детей, варить борщи – и на этом все. Ну и еще, конечно же, женщины, лишенные «женских качеств», которые не хотят прямо сразу мужика, детей и борщей – они злобные стервы, но не стоит терять надежду на их исправление(угадайте, как?).
Тычок четвертый. Ладно, я слишком глубоко копаю. Возможно, авторам просто хочется написать низкорейтинговый слэш(да, антислэшеру Далину тоже) и у них кинк на смену пола. И кому нужны женщины-субъекты в слэше? Там и мужчины-то объекты. И сюжетом там можно спокойно пренебречь без вреда для практической ценности произведения. Прекрасно, это все объясняет.
Но если серьезно, сейчас я убедилась, что литература все еще остро нуждается в множестве разных и активно влияющих на сюжет женских персонажах, которые обладают самостоятельными целями и желаниями, ломающими стереотип о «женском предназначении»™. Упс… Я не хотела сейчас скатиться в рассуждения в стиле «как нам обустроить литературу». Я вообще-то и говорила только о двух писателях. Но мне кажется, что за частным всегда стоит общее. А тараканы в голове отдельного автора много говорят о целом обществе, в котором мы живем. И на этом вот аккорде все стало совсем уныло и надоело косплеить К.О.
-
-
27.10.2016 в 08:42В общем-то я не читала ни то, ни другое и не факт, что захочу.
интересно почему, если писатель русскими буквами берется описывать гуманоидов, которые могут менять пол, превращение мужчины в женщину непременно описывается, как поражение? Поражение в поединке, поражение в правах, поражение в возможностях.
Но вот такие моменты (особенно, если подаются, как должное) удручают.
И напрашивается вопрос - ну у Далина там поединок, а так, если по желанию - кому оно тогда надо: остаться без крыльев? Ну жалко же!
Кстати, вспомнилось. Не помню автора и название. Очень давно читала какую-то повесть о крылатых женщинах. Они жили своей общиной (вроде амазонок), но когда им нужно было размножаться, женщина летела на кулички, где жили мужики (это такие грубые, вонючие, бескрылые и безмозглые существа). И после процесса мужик отрывал ей крылья, она возвращалась пешком. Ты не встречала?
Кстати, притащить тебе вольное переложение легенды о первой женщине?
Нет, не та, что из ребра
-
-
27.10.2016 в 20:42Нуу, посмотрю, что дальше будет.)) В первой части, на самом деле, никаких гендерных конфликтов, просто мимоходом упоминается, что женщины получаются вот так.
Кстати, вспомнилось. Не помню автора и название. Очень давно читала какую-то повесть о крылатых женщинах. Они жили своей общиной (вроде амазонок), но когда им нужно было размножаться, женщина летела на кулички, где жили мужики (это такие грубые, вонючие, бескрылые и безмозглые существа). И после процесса мужик отрывал ей крылья, она возвращалась пешком. Ты не встречала?
Тоже русскоязычный автор? Вспомнишь название - маякни.) Интересная закономерность, на самом деле.)
Кстати, притащить тебе вольное переложение легенды о первой женщине?
Нет, не та, что из ребра
Насколько я помню, первая женщина была не из ребра, а вполне полноценная, звали Лилит.)) О чем разговор, тащи, конечно.)))
-
-
27.10.2016 в 21:26Нууу, посмотрим.
Тоже русскоязычный автор? Вспомнишь название - маякни.) Интересная закономерность, на самом деле.)
Вот этого я не помню. Помню, что там героиня спала мужика, который типа заезжий и нетакой, влюбилась, отдалась (оставшись без крыльев) и он ее вроде к себе увез. А со временем оказалось, что он все-таки козел. Зато у нее снова крылышки отрасли и она свалила.
Насколько я помню, первая женщина была не из ребра, а вполне полноценная, звали Лилит.)) О чем разговор, тащи, конечно.)))
Ура, я ее нашла, не перепечатывать из книжки! Может, ты уже и читала
Аветик Исаакян.
Лилит
читать дальше
-
-
27.10.2016 в 21:34-
-
27.10.2016 в 21:37-
-
27.10.2016 в 21:39-
-
27.10.2016 в 21:39-
-
28.10.2016 в 10:12Да это ж прямо Малефисента.)) За Лилит спасибо, всегда хотела про нее что-нибудь зачесть.)
-
-
28.10.2016 в 10:39Так там крылья отросли, а не рога!!!
За Лилит спасибо, всегда хотела про нее что-нибудь зачесть.)
Мне это жутко нравится, хотя Адам тут полное хммм. А Лилит виновата исключительно в том, что мужик, предложенный на безальтернативной основе, не понравился. И что покоряться первому попавшемуся не хочет.